25-Вп02-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-Вп02-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года гражданское дело по иску Пугачева В.Т. к Пугачевой Л.Г. о вселении и Пугачевой Л.Г. к Пуга­ чеву В.Т. об определении долей в собственности квартиры и прекращении общей долевой собственности по протесту заместителя Председателя Вер­ ховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Россий­ ской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Су- дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

установила:

Пугачев В.Т. обратился в суд с иском к Пугачевой (по браку - Орловой) Л.Г. о вселении в кв.115 по ул.Сахалинской д.7, ссылаясь на то, что после расторжения брака с ответчицей, последняя лишила его возможности пользо­ ваться жилым помещением в доме ЖСК, приобретенным на общие семейные средства.

Пугачева (Орлова) Л.Г. обратилась в суд с иском к Пугачеву В.Т. об определении долей в собственности квартиры и прекращении общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда Астраханской области от 22.06.94 г., удовлетворен иск Пугачева В.Т. о вселении. За Пугачевой Л.Г.

признано право собственности на 14/15 долей, за Пугачевым В.Т. - на 1/15 долей в квартире 115 д.7 по ул.Сахалинской.

Определением судебной коллегии областного суда от 11.10.94 г. реше­ ние суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 3.04.96 г. решение суда и определение судебной коллегии отменены и дело направ­ лено на новое рассмотрение.

6.05.97 г. Советский районный суд оставил требования Пугачевых без рассмотрения.

По протесту Заместителя Верховного Суда РФ определение от 6.05.97 г. отменено судебной коллегией Верховного Суда РФ (л.д. 188) и дело на­ правлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

19.05.99 г. Советский районный суд постановил решение, которым при­ знал право собственности за Пугачевой Л.Г. на 12/19 долей в кв.115 д.7 по ул. Сахалине кой, за Пугачевым В.Т. - на 7/19 долей собственности той же квартиры.

В кассационном порядке дело не обжаловано.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда от 19.05.99 г., как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахо­ дит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дело разрешено в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте его рассмотрения и не просившей решить дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Лицам, уча­ ствующим в деле, повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Повестка доставляется по адресу, указанному стороной или другим ли­ цом, участвующим в деле. Если гражданин по сообщенному суду адресу фак­ тически не проживает, повестка может быть направлена по месту его работы.

В исковом заявлении от 21.02.94 г. Пугачева (Орлова) Л.Г. указала ме­ сто проживания: г.Астрахань, ул.Сахалинская д.7, кв.115 (л.д.74). 27.03.96 г.

указанная квартира продана Коломеец Н.В. (л.д. 161).

При назначении дела к слушанию на 19.05.99 г. извещен только ответ­ чик, о чем в деле имеется его расписка (л.д. 192, 193).

Документов, подтверждающих извещение Пугачевой (Орловой) Л.Г. по месту жительства или по месту ее работы в деле не имеется.

В протоколе судебного заседания от 19.05.99 г. и в решении суда от 19.05.99 г. указано, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит разрешить дело в ее отсутствие (л.д. 194 - протокол, 199 - решение), однако отсутствуют сведения о том, в каком порядке имело место извещение истца, отсутствует в деле и ее заявление с просьбой о рассмотрении дела без нее.

Из ходатайства Пугачева В.Т. видно, что истица приживает по ул.Герасименко 6/12, указано ее место работы и телефон (л.д.208).

В жалобе в порядке надзора Орлова Л.Г. указывает о том, что в судеб­ ном заседании на 19.05.99 г. ей не сообщено, чем нарушено ее право на су­ дебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ко­ го-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют све­ дения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на вынесение судебного решения, в силу п.1 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР такое нарушение служит основанием к отмене ре­ шения.

Поскольку двое из членов президиума Астраханского областного суда Колпакова Ш.И. и Игнатенко В.И. участвовали в рассмотрении дела в касса­ ционном порядке (л.д. 119), в силу ч.П ст. 19 ГПК РСФСР они лишены воз­ можности участвовать в рассмотрении дела в порядке надзора, поэтому про­ тест в порядке надзора вносится на рассмотрение судебной коллегии Верхов­ ного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 19.05.99 г. отме­ нить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий